Le grand détournement médiatique

La télévision – gage de visibilité et d’attention collective –, se pose en baromètre du dicible et de l’indicible, en laboratoire de l’encadrement de la liberté d’expression. Le petit écran est un enjeu politique majeur : il faut pouvoir légitimer ou délégitimer la régulation de l’expression de quelques-uns, dans l’espace télévisuel, avant de prétendre en faire autant quant à l’expression de tous et toutes – ce qui est autorisé à la télévision le sera aussi dans les autres sphères de l’espace public. C’est ce qu’a bien compris CNews, qui utilise la notion de liberté d’expresion pour justifier les discours de haine et la désinformation. Elle pourrait servir à légitimer juridiquement des comportements illégaux : puisque la liberté d’expression est un droit fondamental, elle ne devrait pas avoir de limite et toute intervention de l’État constituerait une forme de censure intolérable en démocratie. Ce biais absolutiste, qui considère les droits « en soi » plutôt que dans leur application sociale ne permet pas de rendre compte de la réalité des relations sociales que crée et dans laquelle s’inscrit la règle de droit. Lorsqu’elle confère aux uns des privilèges, ces privilèges impactent la situation juridique d’autres individus. La liberté absolue des uns pèse sur les plus vulnérables d’entre nous. Ce livre déconstruit la vision du droit sur laquelle s’appuient cette conception et les récits simplistes qui l’accompagnent, afin de montrer qu’une autre voie, plus démocratique, est possible. En proposant une étude comparative de l’histoire de l’audiovisuel aux États-Unis et en Europe, l’autrice dévoile les arguments qui justifient certaines limitations à la liberté d’expression « dans l’intérêt de tous ». Car les réponses aux atermoiements sur la régulation de l’espace public se trouvent sans doute dans l’histoire juridique européenne pas si lointaine.